Разговор: объяснить исследование (appear to, suggest)

Слова урока · 4

• volume_upbear in mind /ˌbeər ɪn ˈmaɪnd/иметь в виду, учитывать
• volume_uptake with a pinch of salt /ˌteɪk wɪð ə ˌpɪntʃ əv ˈsɔːlt/относиться с долей скепсиса
• volume_uphow do you know /ˌhaʊ də ju ˈnəʊ/откуда вы знаете
• volume_upthe burden of proof /ðə ˌbɜːdn əv ˈpruːf/бремя доказательства

Фразы урока · 2

• volume_upBear in mind the sample was small, and take the headline with a pinch of salt.Имейте в виду, выборка была маленькой, и отнеситесь к заголовку с долей скепсиса.
• volume_upHow do you know it wasn't chance? The burden of proof is on the person making the claim.Откуда вы знаете, что это не случайность? Бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение.

Диалог: «Разговор: объяснить исследование о кофе другу-скептику»

Эмма — скептик; Алекс объясняет наблюдательное исследование простыми словами, отвечает «откуда ты знаешь» и не впадает ни в шумиху, ни в отрицание.

• Emma: You sent me that article — «Three coffees a day cuts heart risk by 20 %». You believe that?Ты прислал мне ту статью — «Три кофе в день снижают риск для сердца на 20 %». Ты в это веришь?
• Alex: Not as the headline puts it. In plain terms, the study followed about 400,000 people for ten years and found that those who drank two to three cups a day were associated with a lower rate of heart disease than those who drank none. That's a link in observational data — nobody was assigned to drink coffee. The paper itself says «suggests», not «cuts».Не так, как это подаёт заголовок. Простыми словами, исследование наблюдало около 400 000 человек десять лет и обнаружило, что у тех, кто пил две-три чашки в день, была связь с меньшей частотой болезней сердца, чем у непьющих. Это связь в наблюдательных данных — никого не распределяли пить кофе. Сама статья говорит «указывает», а не «снижает».
• Emma: Four hundred thousand people is a lot, though. How do you know it isn't real?Но четыреста тысяч человек — это много. Откуда ты знаешь, что это не по-настоящему?
• Alex: I don't know that it isn't — it may well be real. What I know is that the size of the sample doesn't settle the question, because the problem isn't chance; it's confounding. Coffee drinkers in that dataset were richer, exercised more and smoked less. The authors adjusted for those, but you can only adjust for what you measured. And there's reverse causation to bear in mind: people with heart trouble are often told to cut coffee, so the sick end up in the «no coffee» group.Я не знаю, что это не так — вполне может быть по-настоящему. Что я знаю — размер выборки не решает вопрос, потому что проблема не в случайности, а в мешающих факторах. Пьющие кофе в тех данных были богаче, больше двигались и меньше курили. Авторы сделали поправку на это, но поправить можно только то, что измерил. И надо иметь в виду обратную причинность: людям с проблемами сердца часто велят сократить кофе, так что больные оказываются в группе «без кофе».
• Emma: So it's useless?Значит, это бесполезно?
• Alex: That's the opposite mistake. It's consistent with a dozen earlier studies pointing the same way, and there's a plausible mechanism — some compounds in coffee reduce inflammation. So the evidence for «coffee isn't harmful for most people» is fairly robust. The evidence for «coffee protects your heart by 20 %» is much weaker; that number will shrink when someone runs a trial.Это противоположная ошибка. Оно согласуется с десятком более ранних исследований, указывающих в ту же сторону, и есть правдоподобный механизм — некоторые соединения в кофе снижают воспаление. Так что свидетельства в пользу «кофе не вреден для большинства» довольно устойчивы. Свидетельства в пользу «кофе защищает сердце на 20 %» намного слабее; эта цифра сожмётся, когда кто-нибудь проведёт испытание.
• Emma: Will anyone? You can't make people drink coffee for ten years.А кто-нибудь проведёт? Нельзя заставить людей пить кофе десять лет.
• Alex: Exactly — which is why this may stay an association for a long time, and why the burden of proof stays on anyone claiming a cure. What I'd take from it, with the caveat that I'm not a doctor: if you like coffee, there's no good reason to stop, at least in moderate amounts. Beyond that, take the headline with a pinch of salt.Именно — поэтому это может надолго остаться связью и поэтому бремя доказательства остаётся на том, кто заявляет о лечении. Что я бы из этого взял, с оговоркой, что я не врач: если вы любите кофе, нет веской причины бросать, по крайней мере в умеренных количествах. Сверх этого — отнеситесь к заголовку с долей скепсиса.
• Emma: So «probably fine, possibly good, definitely not a cure».Итак: «скорее всего нормально, возможно полезно, точно не лекарство».
• Alex: That's a better headline than theirs. And more honest than mine would have been last year — I used to forward those articles without reading past the first paragraph.Это заголовок лучше, чем у них. И честнее, чем был бы мой год назад — раньше я пересылал такие статьи, не читая дальше первого абзаца.