Разговор: неоднозначная предпосылка (область отрицания)

Слова урока · 4

• volume_uppresupposition /ˌpriːsʌpəˈzɪʃn/предпосылка (скрытое допущение вопроса)
• volume_uploaded question /ˌləʊdɪd ˈkwestʃən/вопрос с подвохом
• volume_upunpack /ˌʌnˈpæk/разобрать (вопрос) на части
• volume_upin which case /ɪn ˌwɪtʃ ˈkeɪs/в таком случае

Фразы урока · 2

• volume_upThe question carries a presupposition — that the plan failed; «Why did you hide the cost?» is a loaded question.Вопрос несёт предпосылку — что план провалился; «Почему вы скрыли стоимость?» — вопрос с подвохом.
• volume_upLet me unpack that question: if you mean total output, in which case the answer is no.Позвольте разобрать этот вопрос на части: если вы имеете в виду общий объём, в таком случае ответ — нет.

Диалог: «Ответ на вопросы с неоднозначной предпосылкой»

Эмма задаёт Алексу вопросы с подвохом о пробе шаттла; Алекс называет предпосылки, разбирает «только» и «провалилась», исправляет «доказал» на «указывал» и отвечает на «да или нет» точно.

• Emma: Committee questions, and I've loaded every one of them. First: why did the shuttle trial fail?Вопросы комитета — и каждый с подвохом. Первый: почему проба шаттла провалилась?
• Alex: Let me unpack that, because the question presupposes that it failed. It depends what you mean by «fail». If you mean it missed its target, then yes: footfall rose by seven per cent, not ten. If you mean it produced nothing — in which case no: seven per cent on a street that had been falling for three years is a result, and the stopping rule we set says «not renewed», not «failed». So: it fell short of the target; it did not fail.Позвольте разобрать это на части, потому что вопрос предполагает, что она провалилась. Смотря что понимать под «провалилась». Если вы имеете в виду, что она не достигла цели, то да: посещаемость выросла на семь процентов, а не на десять. Если вы имеете в виду, что она не дала ничего, — в таком случае нет: семь процентов на улице, которая три года падала, — это результат, а правило остановки, которое мы задали, говорит «не продлевается», а не «провалилась». Итак: она не дотянула до цели; она не провалилась.
• Emma: Second. Isn't it true that only the shop owners benefited?Второй. Разве не правда, что выгоду получили только владельцы магазинов?
• Alex: There are two «only»s hiding in that, and I'd answer them separately. If «only the shop owners» means nobody else — no: the ninety-odd villagers who used the bus benefited, by their own account. If it means the shop owners benefited most — I grant that they did, in money. And the presupposition that benefiting shop owners is a mark against the scheme is one I'd reject: that was the aim. Not all beneficiaries are the same, but a scheme that helps the people it was designed to help hasn't gone wrong.Здесь спрятаны два «только», и я отвечу на них по отдельности. Если «только владельцы магазинов» значит «никто другой» — нет: около девяноста жителей деревень, которые ездили автобусом, по их собственным словам, получили выгоду. Если это значит, что владельцы магазинов получили больше всех, — признаю, что в деньгах да. А предпосылку, что выгода владельцев магазинов — минус схеме, я бы отверг: это и была цель. Не все выгодоприобретатели одинаковы, но схема, которая помогает тем, для кого её задумали, не сбилась с пути.
• Emma: Third: you said the survey proved that villagers would come back. They didn't all come back, did they?Третий: вы сказали, что опрос доказал, что жители деревень вернутся. Они ведь не все вернулись, правда?
• Alex: I need to correct the premise, because I never said «proved». The survey suggested — my word at the time — that a large share would return; it did not establish it, and I said so in the proposal. As for «not all»: correct, and I never claimed all. Virtually none of the sources predicted a full return; the estimate was between a third and a half, and seven per cent of street footfall is broadly consistent with the lower end. So the survey wasn't wrong — it was cautious, and the result sits inside its range.Мне нужно поправить посылку, потому что я никогда не говорил «доказал». Опрос указывал — моё слово тогда, — что вернётся значительная доля; он этого не установил, и я так и написал в предложении. Что до «не все»: верно, и я никогда не заявлял «все». Практически ни один источник не предсказывал полного возвращения; оценка была от трети до половины, а семь процентов посещаемости улицы в целом согласуются с нижней границей. Так что опрос не был неверен — он был осторожен, и результат лежит внутри его диапазона.
• Emma: Last, and it's a plain yes or no: would you run it again?Последний, и это простое «да или нет»: вы бы запустили её снова?
• Alex: It isn't quite a yes-or-no, and I'll say why in one sentence before I answer. Run it again as it was — no, because the stopping rule said not to, and a rule you ignore when it bites is not a rule. Run it again with a September start and a two-hourly service at a third of the cost — yes, and I'd recommend it, which is not to say I'd guarantee it. So: no to the same trial; yes to a cheaper one.Это не совсем «да или нет», и я скажу почему в одном предложении, прежде чем ответить. Запустить её снова такой, какой она была, — нет, потому что правило остановки сказало не делать этого, а правило, которое игнорируют, когда оно кусается, — не правило. Запустить снова со стартом в сентябре и рейсом раз в два часа за треть цены — да, и я бы это рекомендовал, что не значит, что гарантировал бы. Итак: нет — той же пробе; да — более дешёвой.
• Emma: Every presupposition named, every «only» split, «proved» corrected to «suggested», and the yes-or-no answered twice, precisely. Nobody will quote you wrongly tomorrow.Каждая предпосылка названа, каждое «только» разделено, «доказал» исправлено на «указывал», а «да или нет» отвечено дважды, точно. Завтра никто не процитирует тебя неверно.