Разговор: выступление без сценария (связки C1)

Слова урока · 4

• volume_upoff the cuff /ˌɒf ðə ˈkʌf/без подготовки, экспромтом
• volume_upa curveball /ə ˈkɜːvbɔːl/неожиданный вопрос
• volume_uplet me take that in two parts /ˌlet mi ˌteɪk ðæt ɪn ˌtuː ˈpɑːts/отвечу на это в два приёма
• volume_upto come back to your question /tə ˌkʌm ˈbæk tə jɔː ˈkwestʃən/возвращаясь к вашему вопросу

Фразы урока · 2

• volume_upTwo minutes, off the cuff — the last question was a curveball.Две минуты, без подготовки; последний вопрос был неожиданным.
• volume_upLet me take that in two parts: cost, then fairness — to come back to your question: yes, with one condition.Отвечу в два приёма: стоимость, потом справедливость; возвращаясь к вашему вопросу: да, с одним условием.

Диалог: «Выступление без сценария: «Should every school teach coding?»»

Алекс выступает две минуты без сценария по вопросу о программировании в школе и отвечает на неожиданные вопросы Эммы: переформулирует вопрос, усиливает возражение, сохраняет оговорку и позицию, объясняет родителю.

• Emma: No notes, no slides. Two minutes on «Should every school teach coding?» — then I ask whatever I like. Go.Без записей, без слайдов. Две минуты на «Должна ли каждая школа учить программированию?» — потом я спрашиваю что хочу. Начинай.
• Alex: It depends what you mean by «coding». If you mean training every child to write software, then no — the question behind the question is what we want children to be able to do, and most of them will never write a program. If you mean teaching them how instructions become behaviour — that a machine does exactly what it's told, and that «told» is the hard part — then broadly, yes, for the same reason we teach everyone some science: not to make scientists, but so that the world isn't magic. A case in point: a class I visited spent a week getting a robot to cross a room, and what they learned was not a language but that vague instructions fail. One qualification — this only works if teachers are trained, and most aren't; the implication being that a national requirement without training would produce a generation that hates coding, which is worse than none.Смотря что понимать под «программированием». Если вы имеете в виду обучить каждого ребёнка писать софт, то нет: за этим вопросом стоит другой — что мы хотим, чтобы дети умели, а большинство из них никогда не напишет программу. Если вы имеете в виду научить их, как инструкции становятся поведением — что машина делает ровно то, что ей сказали, и что «сказать» — самое трудное, — тогда в целом да, по той же причине, по которой мы учим всех какой-то науке: не чтобы делать учёных, а чтобы мир не был магией. Показательный пример: класс, который я посетил, неделю учил робота пересекать комнату, и научились они не языку, а тому, что расплывчатые инструкции не работают. Одна оговорка: это работает, только если учителя подготовлены, а большинство — нет; из чего следует, что общее требование без подготовки дало бы поколение, которое ненавидит программирование, а это хуже, чем ничего.
• Emma: Curveball. You said «the world isn't magic». Isn't that just a nice phrase? Plenty of people live perfectly well thinking their phone is magic.Неожиданный вопрос. Ты сказал «чтобы мир не был магией». Разве это не просто красивая фраза? Множество людей прекрасно живут, считая свой телефон магией.
• Alex: I grant that it's a phrase, and I grant that people live well without it. Let me take that in two parts. The strongest version of your objection is that we don't require everyone to understand how their car works either — and the answer is that nobody is asked to make decisions about cars every day. People are asked, constantly, to decide what to believe from a screen, and someone who thinks the screen is magic can't ask who wrote the rule. So the phrase does work: it stands for a specific ability — asking «who told it to do that?» To come back to your question: yes, it's a nice phrase, and I'd keep it, because I can say what it means.Признаю, что это фраза, и признаю, что люди хорошо живут без этого. Отвечу в два приёма. Самая сильная версия вашего возражения — что мы и не требуем, чтобы все понимали, как работает их машина; а ответ — что никого не просят принимать решения о машинах каждый день. Людей постоянно просят решать, чему верить с экрана, а тот, кто считает экран магией, не может спросить, кто написал правило. Так что фраза работает: она обозначает конкретное умение — спросить «кто велел ему это сделать?». Возвращаясь к вашему вопросу: да, это красивая фраза, и я бы её оставил, потому что могу сказать, что она значит.
• Emma: Second one. If teachers aren't trained — your own qualification — isn't the honest answer «no, not yet», rather than «broadly yes»?Второй. Если учителя не подготовлены — твоя же оговорка, — разве честный ответ не «нет, пока нет», а не «в целом да»?
• Alex: That's fair, and I'll take it. If I follow you, you're saying the qualification swallows the position. Where I'd differ is the order: «broadly yes» is the answer to «should», and «not yet» is the answer to «when». On balance I'd put it this way — every school should, no school should be made to until its teachers can, and the decisive consideration is that a bad requirement is harder to undo than a late one. Which, to put it another way, means the first thing to fund is teachers, not laptops.Справедливо, и я это принимаю. Если я правильно понял, вы говорите, что оговорка проглатывает позицию. В чём я разошёлся бы — в порядке: «в целом да» — ответ на «должна ли», а «пока нет» — ответ на «когда». Взвесив всё, я сказал бы так: каждая школа должна, ни одну не следует заставлять, пока её учителя не готовы, а решающее соображение — что плохое требование труднее отменить, чем запоздалое. Что, иначе говоря, значит: первое, что финансировать, — учителя, а не ноутбуки.
• Emma: Last one, off the cuff: what would you tell a parent who says «my child just wants to draw»?Последний, без подготовки: что ты сказал бы родителю, который говорит «мой ребёнок просто хочет рисовать»?
• Alex: I'd say: good — and the robot lesson I mentioned was taught by an art teacher. The point isn't to make your child a programmer; it's that in ten years the drawing tools will follow instructions too, and the child who can say precisely what she wants will draw what she meant. Does that make sense? The one thing to remember: it's a way of thinking, not a career.Я бы сказал: хорошо — и урок с роботом, который я упомянул, вёл учитель рисования. Смысл не в том, чтобы сделать вашего ребёнка программистом; а в том, что через десять лет инструменты для рисования тоже будут следовать инструкциям, и ребёнок, который может точно сказать, чего хочет, нарисует то, что задумал. Понятно? Единственное, что нужно запомнить: это способ мышления, а не профессия.
• Emma: Question reframed, objection steelmanned, qualification kept without losing the position, and the parent got an answer she can use. That's C1.Вопрос переформулирован, возражение усилено, оговорка сохранена без потери позиции, а родитель получил ответ, которым может воспользоваться. Это C1.