Аудирование: фрагмент лекции (академические формулы на слух)

4 слова · 2 фразы

Слова урока · 4

lecture /ˈlektʃə/лекция
premise /ˈpremɪs/посылка, исходное положение
caveat /ˈkæviæt/оговорка
take-home message /ˌteɪk ˈhəʊm ˌmesɪdʒ/главный вывод (для запоминания)

Фразы урока · 2

The lecture has three parts, and the premise is that memory is reconstructive.В лекции три части, и посылка — что память реконструктивна.
One caveat before the conclusion — the take-home message: test, don't reread.Одна оговорка перед выводом — главный вывод: проверяй себя, а не перечитывай.

Запись для аудирования: «Лекция: «Эффект проверки» — почему тесты учат лучше повторения»

Фрагмент вводной лекции по психологии обучения (Дэвид Кларк). Слушайте структуру: посылка и вопрос, тезис, два исследования с данными, основание связи, ограничение и главный вывод; замечайте безличные формулировки, обозначение источников и хеджирование.

Текст записи

David: Good morning. Today's question is a narrow one, deliberately: to what extent does testing yourself improve long-term memory compared with rereading? I'll define my terms first. By «testing» I mean retrieval — trying to recall material without looking — as distinct from being graded. By «rereading» I mean passive re-exposure to the same text. For the purposes of this lecture, «long-term» means a week or more.Доброе утро. Сегодняшний вопрос намеренно узкий: в какой мере самопроверка улучшает долговременную память по сравнению с перечитыванием? Сначала определю термины. Под «проверкой» я имею в виду извлечение — попытку вспомнить материал, не глядя, — в отличие от выставления оценок. Под «перечитыванием» — пассивное повторное знакомство с тем же текстом. Для целей этой лекции «долговременная» значит неделю или больше.
David: The premise is that memory is reconstructive: each act of recall rebuilds the trace and strengthens it. If that premise holds, it follows that recall should beat re-exposure — and my thesis is that it does, by a substantial margin, for most material and most learners. It is argued here, in other words, that retrieval practice is the single most under-used tool in education.Посылка в том, что память реконструктивна: каждый акт воспоминания заново строит след и укрепляет его. Если посылка верна, отсюда следует, что вспоминание должно превосходить повторное знакомство, — и мой тезис в том, что так и есть, со значительным отрывом, для большинства материала и большинства учащихся. Иными словами, здесь утверждается, что практика извлечения — самый недоиспользуемый инструмент в образовании.
David: Two studies bear directly on this. The first, Roediger and Karpicke, 2006, had students read a passage and then either reread it or take a free-recall test. After a week, the rereading group retained about 40 % of the material; the testing group retained about 56 %. The difference was statistically significant, and the effect size — roughly 0.7 — is large by the standards of the field. The second, a meta-analysis by Rowland in 2014, pooled 159 experiments and found the effect in 87 % of them. Taken together, these constitute a strong body of evidence.Два исследования прямо относятся к этому. Первое — Рёдигер и Карпик, 2006: студенты читали текст, а затем либо перечитывали его, либо проходили тест на свободное воспроизведение. Через неделю группа перечитывания удержала около 40 % материала; группа проверки — около 56 %. Разница была статистически значимой, а величина эффекта — примерно 0,7 — велика по меркам области. Второе — метаанализ Роуленда 2014 года, объединивший 159 экспериментов и обнаруживший эффект в 87 % из них. В совокупности это составляет сильную доказательную базу.
David: Why do these data support the thesis? The warrant is the premise: if recall rebuilds the trace, then the group that recalled should remember more — and it did, in the direction and roughly the size the premise predicts. Note that the finding is not merely consistent with the premise; a rival account, that testing simply motivates students to study harder afterwards, was ruled out in the original design, because no further study was permitted.Почему эти данные поддерживают тезис? Основание — посылка: если вспоминание заново строит след, то группа, которая вспоминала, должна помнить больше — и она помнила, в том направлении и примерно в том размере, что предсказывает посылка. Заметьте: результат не просто согласуется с посылкой; конкурирующее объяснение — что проверка попросту мотивирует студентов потом учить усерднее — было исключено исходной схемой, потому что дальнейшее изучение не допускалось.
David: One caveat before the conclusion. The effect appears to be smaller for complex, interconnected material — a legal argument, say — than for facts and vocabulary, and most of the 159 experiments used the latter. So the claim should be hedged: testing beats rereading for most material we have measured; whether it holds equally for the hardest material remains, to some extent, an open question. That is beyond the scope of today, but I would take issue with anyone who reads the meta-analysis as a blanket law.Одна оговорка перед выводом. Эффект, по-видимому, меньше для сложного, взаимосвязанного материала — скажем, юридического довода, — чем для фактов и словаря, а большинство из 159 экспериментов использовали последнее. Так что утверждение стоит смягчить: проверка превосходит перечитывание для большей части материала, который мы измеряли; сохраняется ли это в равной мере для самого трудного материала — в известной мере открытый вопрос. Это за рамками сегодняшнего, но я бы оспорил любого, кто читает метаанализ как всеобщий закон.
David: The take-home message, then, in one sentence: test, don't reread — and if you remember only that from today, you will, appropriately, have retrieved it.Итак, главный вывод одной фразой: проверяй себя, а не перечитывай, — и если из сегодняшнего вы запомните только это, вы, что уместно, это извлечёте.

lightbulbЛекция: to what extent … → define my terms (by X I mean, as distinct from, for the purposes of) → premise → thesis (it follows that; it is argued here) → two studies (author-date, figures, effect size, meta-analysis) → warrant (why these data support …; rival account ruled out) → caveat (appears to, hedged, beyond the scope) → take-home message.

Закрепите урок: упражнения со словами, фразами и грамматикой с проверкой и повторением.