Аудирование: обсуждение образования (глагольные модели на слух)

4 слова · 2 фразы

Слова урока · 4

up to a point /ˌʌp tu ə ˈpɔɪnt/до известной степени
go along with /ˌɡəʊ əˈlɒŋ wɪð/соглашаться с (принимать)
the flip side /ðə ˈflɪp saɪd/обратная сторона
be onto something /bi ˌɒntə ˈsʌmθɪŋ/нащупать что-то верное

Фразы урока · 2

I agree, up to a point, and I can go along with that.Я согласен до известной степени, и с этим могу согласиться.
The flip side is the cost — but I think you're onto something.Обратная сторона — стоимость, но, думаю, вы нащупали что-то верное.

Запись для аудирования: «Радиодискуссия: должны ли взрослые учиться так же, как дети?»

Ведущий Том Бейкер обсуждает с преподавателем Ниной Ивановой и исследователем памяти Полом Уокером, чем обучение взрослых отличается от детского и стоит ли копировать «детские» методы. Слушайте аргументы, частичное согласие и то, где спор на самом деле.

Текст записи

Tom: Nina, you teach adults. The popular idea is that adults should learn like children — immersion, no grammar, just soak it up. Do you go along with that?Нина, вы учите взрослых. Популярная идея: взрослые должны учиться как дети — погружение, без грамматики, просто впитывать. Вы с этим согласны?
Nina: Up to a point. Children acquire a language by means of thousands of hours of low-pressure exposure, and adults simply don't have those hours. So the flip side of «learn like a child» is that it takes a childhood. What adults do have is the ability to notice patterns, and I object to throwing that away for the sake of a slogan. Grammar, explained well, is a shortcut — not a substitute for practice, but a shortcut.До известной степени. Дети приобретают язык посредством тысяч часов ненапряжённого контакта, а у взрослых этих часов просто нет. Так что обратная сторона «учись как ребёнок» в том, что на это нужно детство. Что у взрослых есть — способность замечать закономерности, и я возражаю против того, чтобы выбрасывать её ради лозунга. Грамматика, хорошо объяснённая, — это короткий путь; не замена практике, но короткий путь.
Tom: Paul, you study memory. Is she right?Пол, вы изучаете память. Она права?
Paul: Largely, yes, and I'd go further. The research on retention is fairly clear: we retain what we retrieve, not what we reread. A child retrieves constantly — every conversation is a test. An adult in a classroom retrieves almost never; they listen, nod, and forget. So I'm inclined to say the problem isn't grammar versus immersion at all. It's that most adult courses are built around input, and memory is built around output.В основном да, и я бы пошёл дальше. Исследования удержания в памяти довольно ясны: мы удерживаем то, что извлекаем, а не то, что перечитываем. Ребёнок извлекает постоянно — каждый разговор это проверка. Взрослый в классе не извлекает почти никогда: слушает, кивает и забывает. Так что я склонен сказать, что проблема вовсе не в грамматике против погружения. А в том, что большинство взрослых курсов построены вокруг входа, а память строится вокруг выхода.
Nina: I can go along with that — although I'd qualify it. Retrieval works once there's something to retrieve. My beginners can't be tested on what they haven't yet acquired; the first month has to be input. Having said that, from month two I agree: they should be made to produce, and most of them resent being made to, at first.С этим я могу согласиться — хотя уточнила бы. Извлечение работает, когда есть что извлекать. Моих новичков нельзя проверять на том, что они ещё не приобрели; первый месяц должен быть входом. При этом со второго месяца я согласна: их надо заставлять производить, и большинство поначалу обижаются, что их заставляют.
Paul: Fair — and that's a real difference from children, who don't resent it because nobody's watching. Which is, I think, the actual point: adults avoid being judged. The method matters less than whether the room is safe to be bad in.Справедливо — и это настоящее отличие от детей, которые не обижаются, потому что никто не смотрит. В чём, я думаю, и суть: взрослые избегают того, чтобы их оценивали. Метод значит меньше, чем то, безопасно ли в комнате быть плохим.
Tom: So you've both moved. Nina started with «grammar is a shortcut», Paul with «retrieval», and you've ended up agreeing it's about fear?Значит, вы оба сдвинулись. Нина начала с «грамматика — короткий путь», Пол — с «извлечения», и вы пришли к согласию, что дело в страхе?
Nina: Not quite — I stand by the shortcut. But I think Paul's onto something: the shortcut only helps people who are willing to be seen using it badly.Не совсем — я остаюсь при «коротком пути». Но думаю, Пол нащупал что-то верное: короткий путь помогает только тем, кто готов, чтобы их видели, когда они пользуются им плохо.
Paul: And I'd concede that a good explanation is itself a kind of retrieval cue. So: explain briefly, test constantly, and make being wrong cheap. That's the whole curriculum.А я бы признал, что хорошее объяснение само по себе — своего рода подсказка для извлечения. Итак: объяснять кратко, проверять постоянно и сделать ошибку дешёвой. Вот и вся программа.
Tom: Explain briefly, test constantly, make being wrong cheap. I'll take that as the consensus — with Nina's caveat about month one.Объяснять кратко, проверять постоянно, сделать ошибку дешёвой. Приму это как общее согласие — с оговоркой Нины о первом месяце.

lightbulbОбсуждение: частичное согласие — up to a point, I can go along with that, although I'd qualify it, having said that; сдвиг позиции — I'd go further, I'd concede; итог — I stand by …, you're onto something, consensus with a caveat.

Закрепите урок: упражнения со словами, фразами и грамматикой с проверкой и повторением.